/fdata%2F1028338%2Favatar-blog-1000553080-tmpphpm7Ivjv.gif){kind=avatar}
10 mai 2009
7
10
/05
/mai
/2009
17:02
Et si on revoyait nos moyens d'attaque lourds pour feu de structure?
Depuis des décennies, on attaque en jet bâton depuis des points hauts et de plain-pied.
Le point haut est pertinent, notamment en sécurité (interdire l'accès à une structure qui peut s'écrouler)
Mais le jet bâton?
Il est décrié en intérieur, où on lui préfère de loin une LDV en jet diffusé.
L'attaque extérieure est dénommée attaque américaine avec un brin de chauvinisme péjoratif...
Pourtant, on continue d'attaquer les entrêpôts en bâton depuis des échelles ou des ouvrants.
On sait que le débit aide à vaincre le feu.
D'où l'usage, quand les LDV sont dépassées, de canon, sur engins ou au sol. Mais toujours en bâton...
Or on sait que la surface d'échange eau-feu joue aussi, d'où l'efficacité du jet diffusé en intérieur...
Et pour les feux de grande structure?
Que se passerait-il si on réglait ces canons en diffusé un peu ouvert?
La portée diminue, mais ça ne gêne pas en attaque point haut, où le jet est orienté vers le bas.
Y'a-t-il un apport d'air trop conséquent, ou bien la séparation en gouttes améliore l'efficacité?
Pourquoi pas ressortir ces gros ventilos qui furent à la mode dans les grands corps il y a 20 ans.
Leur brumisation était peu perfectionnée, mais il est possible de concevoir un bon propulseur de gouttes.
Un tueur de feu mis en oeuvre par un ouvrant de plain-pied (porte d'accès pour livraisons par exemple)
Certains ventilateurs portables ont une fonction brumiseur très intéressante.
Reste à voir si les gouttes auront assez de force pour atteindre le foyer sans être vaporisées avant.
L'idée folle du jour :
Vous avez déjà vu ces lances mousses moyen foisonnement, avec leur fut de grand diamètre?
Peu couteuses, sans moteur ou autre source d'énergie :
Avez-vous déjà eu la curiosité de les mettre en eau, uniquement en eau?
Surprise! on obtient un large jet de grosses gouttes, assez grosses pour une portée honorable de 15/20m.
(la pression augmentée à la pompe fait un jet plus consistant mais n'améliore pas énormément la portée)
En gros un jet bâton de 20cm de diamètre !!!
Il serait facile de mettre en oeuvre une telle lance sur EPA, à la place de la tête canon "classique"
Que pensez-vous des photos suivantes?
Un joli jet de gros diamètre, non?
(lance de 45, débit 400 l/min "seulement", pression à la lance 8b)
Imaginez cette dernière photo prise depuis la nacelle d'une EPA...
La portée n'est pas énorme, mais comme l'EPA est proche du foyer, ce n'est pas un souci.
Et on n'est qu'en 45, avec une faible pression à la lance (4bars cette fois).
En 70, à 800 l/min sous 7 ou 8b, cela ne serait-il pas mieux qu'un bâton de 8cm de diamètre à 2000 l/min?
Il y a sans doute quelque chose à faire pour moins utiliser le jet bâton au profit de jet plus diffus, amenant une "pluie" de grande force sur le feu, au lieu d'un point unique et de faible diamètre?
En plus, on voit que ce sont avec des moyens plutôt "classiques" (hormis le Ventilateur Grand Débit), en dotation dans de nombreux SDIS et peu couteux...
Depuis des décennies, on attaque en jet bâton depuis des points hauts et de plain-pied.
Le point haut est pertinent, notamment en sécurité (interdire l'accès à une structure qui peut s'écrouler)
Mais le jet bâton?
Il est décrié en intérieur, où on lui préfère de loin une LDV en jet diffusé.
L'attaque extérieure est dénommée attaque américaine avec un brin de chauvinisme péjoratif...
Pourtant, on continue d'attaquer les entrêpôts en bâton depuis des échelles ou des ouvrants.
On sait que le débit aide à vaincre le feu.
D'où l'usage, quand les LDV sont dépassées, de canon, sur engins ou au sol. Mais toujours en bâton...
Or on sait que la surface d'échange eau-feu joue aussi, d'où l'efficacité du jet diffusé en intérieur...
Et pour les feux de grande structure?
Que se passerait-il si on réglait ces canons en diffusé un peu ouvert?
La portée diminue, mais ça ne gêne pas en attaque point haut, où le jet est orienté vers le bas.
Y'a-t-il un apport d'air trop conséquent, ou bien la séparation en gouttes améliore l'efficacité?
Pourquoi pas ressortir ces gros ventilos qui furent à la mode dans les grands corps il y a 20 ans.
Leur brumisation était peu perfectionnée, mais il est possible de concevoir un bon propulseur de gouttes.
Un tueur de feu mis en oeuvre par un ouvrant de plain-pied (porte d'accès pour livraisons par exemple)
Certains ventilateurs portables ont une fonction brumiseur très intéressante.
Reste à voir si les gouttes auront assez de force pour atteindre le foyer sans être vaporisées avant.
L'idée folle du jour :
Vous avez déjà vu ces lances mousses moyen foisonnement, avec leur fut de grand diamètre?
Peu couteuses, sans moteur ou autre source d'énergie :
Avez-vous déjà eu la curiosité de les mettre en eau, uniquement en eau?
Surprise! on obtient un large jet de grosses gouttes, assez grosses pour une portée honorable de 15/20m.
(la pression augmentée à la pompe fait un jet plus consistant mais n'améliore pas énormément la portée)
En gros un jet bâton de 20cm de diamètre !!!
Il serait facile de mettre en oeuvre une telle lance sur EPA, à la place de la tête canon "classique"
Que pensez-vous des photos suivantes?
Un joli jet de gros diamètre, non?
(lance de 45, débit 400 l/min "seulement", pression à la lance 8b)
Imaginez cette dernière photo prise depuis la nacelle d'une EPA...
La portée n'est pas énorme, mais comme l'EPA est proche du foyer, ce n'est pas un souci.
Et on n'est qu'en 45, avec une faible pression à la lance (4bars cette fois).
En 70, à 800 l/min sous 7 ou 8b, cela ne serait-il pas mieux qu'un bâton de 8cm de diamètre à 2000 l/min?
Il y a sans doute quelque chose à faire pour moins utiliser le jet bâton au profit de jet plus diffus, amenant une "pluie" de grande force sur le feu, au lieu d'un point unique et de faible diamètre?
En plus, on voit que ce sont avec des moyens plutôt "classiques" (hormis le Ventilateur Grand Débit), en dotation dans de nombreux SDIS et peu couteux...
Partager cet article
