On trouve pas mal de CPI armant une VLPS dédié uniquement au Prompt-secours

Engins simples (voire simplistes…) constitués en majorité d’une VL et d’un lot SAP

(Sac de l’avant, MID, etc)

Intéressons-nous aux CPI ayant en parallèle un VTU et un Engin-Incendie

N’y aurait-il pas une plus-value à engager directement le VTU en SAP ?

Pourquoi ? pour avoir :

Un LSPCC et une hachette pour une ouverture de porte imprévue

Quelques cônes et de l’absorbant pour un accident de circulation

Une échelle pour accéder aux étages

De quoi gérer le chat ou le chien de la victime

Ces cas ne sont pas majoritaires, certes, mais ils se rencontrent en SAP :

On a donc sur l’inter VLPS, VSAV du CS, & un VTU (du CPI ou d’ailleurs) !?!?

N’est-ce pas du gaspillage de matériel & d’hommes…

Et perte de temps pour les ouvertures de porte ou le balisage AVP !!

Faut-il vraiment acheter/équiper/remiser/entretenir 3 engins pour ça ?

Quand on voit des remises où les 3 engins sont entassés/collés, voire vieux et usés…

Au lieu d’avoir VTU et VL, mieux vaut un VTU mais bien conçu, puissant et sur-balisé :

Voire même pourquoi pas un modèle 4x4…

Les sceptiques diront : si le VTU est dehors et qu’une autre inter tombe ?

Eh bien il reste l’Engin-Incendie !! Soyons réaliste :

ça arrive combien de fois dans un CPI à 100 départs ? 2-3 fois par an…

Ce n'est plus le nombre d'engins qui doit faire la "puissance" d'un CPI :

Avec l’économie réalisée, on peut plutôt s’acheter des vestes textiles par exemple

Aujourd’hui, les départs-types pour feu font la part belle au FPT

Mais faut-il tout faire reposer sur cet engin ?

N’ya-t-il pas des engins dormant dans les remises qui pourraient soulager le FPT ?

·         Mieux utiliser le potentiel du parc existant

·         Faciliter la polyvalence en FPTSR

·         Eviter une sollicitation déséquilibrée des engins

Faire les feux sur route & autoroute avec un CCGC ? (VL, talus…)

Dans les départements qui protègent correctement leurs SP avec des VBS, pourquoi pas ?

Etre 3 au porteur d’eau suffit pour faire une LDV 500 et éteindre ce type de feu !

On a au pire les gars du VBS en renfort une fois leur balisage posé

(mais pour quel besoin réel ? avec un CCI, CCFS ou FMOGP, pas besoin de s’alimenter!)

Et si le porteur est équipé d’un canon, on peut même faire du feu de PL…

Reste le débat des ARI. Beaucoup le prônent, peu le mettent hélas…

Certains SDIS mettent déjà 2 ARI dans les CCI/CCGC !

Et ce genre de mesures les justifierait encore plus facilement…

Faire du feu de cheminée au CCF ?

De nombreux départements engagent des FPT à 4 ou des FPTL pour ces missions.

Et pendant ce temps, d’octobre à mars, nos CCF 4 places dorment dans les remises !

N’est-ce pas dommage !?

Pourquoi pas prévoir un « kit hivernal » :  2 ARI, LSPCC, hérisson, seau pompe, échelle ?

Pendant que le CCF fait ses feux de chem, le FPTSR reste dispo pour un AVP par exemple.

(s’il y'a assez de monde, bien sûr…)

On « rentabilise » mieux les CCF, & on évite qu’ils croupissent 6 mois par an.

Le raisonnement vaut également dans les Centres qui armeraient un FPTSR et un CCR...

Avec ces quelques idées, on pourrait mieux utiliser les porteurs d’eau sortant rarement :

·         Meilleure connaissance des conducteurs

·         Plus de « freins collés » et autres déboires liés aux engins qui sortent peu

·         Moins de sorties FPT aident au passage en FPTSR pour les craintifs du « double départ »

Nombre de CPI font le prompt-secours en simple VTU, avec lesquels ils interviennent pour accidents

Souvent sur petites routes, mais on peut avoir des RD ou RN fréquentées voire dangereuses…

D’autre part, certains ont sur le secteur une autoroute mais n’y sont pas engagés faute d’engin adapté.

On doit donc attendre le VBS le plus proche, qui peut venir d’assez loin en journée si les CS alentours n’ont pu armer respectivement qu’un VSAV et un engin SR chacun…

Et nombre de "petits" SDIS n'achètent pas de VBS vu le coût du PMV, du triangle et du balisage

(plusieurs milliers d'euros pour l'ensemble... sécurité des SP vs quelques milliers d'euros)

Petits SDIS ayant des autoroutes peu fréquentées, donc peu couvertes en patrouilles autoroutes

Donc patrouilleur long à venir, donc sécurité des SP hasardeuses durant de nombreuses minutes !

Nous avions déjà avancé l’intérêt d’un VTU-BS simplifié pour les CPI, pour améliorer le VTU de base.

Mais pourquoi ne pas acheter directement à la source un engin déjà très bien équipé ??

Le patrouilleur autoroutier

Avantage :

Il a déjà balisage face arrière, Panneau Message Variable, triangle relevable, et parfois mât d’éclairage

Avec quelques étagères intérieures il fera un très bon VTU.

Inconvénients ?

Il est d’occaz et il a des bornes ?

Les CPI communaux achètent déjà souvent d’occaz (les riches peuvent s'en payer un neuf si besoin...)

Les CPI départementalisés touchent des VTU ayant déjà 10 ou 15 ans, voire des VSAV reconditionnés.

On est déjà souvent sur du VTU « âgé ».

Un VTU-BS d'occaz plutôt récent, même avec beaucoup de km, n'est donc pas choquant.

L’inverse de ce qu’on trouve dans les CPI (des engins vieux sans km). C’est donc tout bénéf :

Peu cher à cause du kilométrage & de son usage spécifique dur à recaser dans le civil, profitons-en!

Il est jaune et pas rouge ? Certes, mais nous avons vu plus haut qu’avec un peu d’astuce et de stickers, on rajoute du rouge pour pas cher. Et on conserve cette couleur jaune très visible.

On pourra nous confondre avec la DIR ou la société d’autoroute ? Et alors ?

Tant qu’on est visible et que les SP ne se font pas cartonner, c’est là l’essentiel.

D’autant qu’on aura, pour pas cher, remplacé les cabochons oranges des gyros par du bleu clair, notifiant qu’il s’agit d’un véhicule de secours et non de travaux.

Au lieu d’acheter un banal VTU, on protège mieux les SP pour un coût pas pharaonique.

Et on peut les faire sortir hors-secteur pour du renfort sur AVP, ce qui est motivant.

Les berces sont une piste d’économie de châssis pour des applications sortant très peu et lourdes :
Mousse, CCGC, etc
(pour des applications légères de type DAL, FEV, etc on peut préférer un VTU-spécialisé…)
Couplées à un VPCE capable de fournir de l’énergie, le gain est encore plus important.

Le souci des berces réside cependant dans leur centre de gravité très élevé.
Cela implique de rouler très gentiment et d’aborder les ronds-points avec le pied léger…
De plus, on a une forte prise au vent et l’impossibilité de passer sous certains ouvrages routiers.
Pourquoi pas améliorer un peu la chose en diminuant la hauteur des berces ?

Certaines applications (PC de Site par exemple) sont difficilement réduisibles.
Mais pour le reste ?
Les berces sont souvent aménagées pour un accès intérieur, par facilité et faible coût.
Pourtant un accès extérieur par rideaux coulissants permet de s’affranchir d’une hauteur « humaine »
Beaucoup d’applis pourraient ainsi voir diminuer leur hauteur, et de ce fait, devenir plus « conduisibles »
Les PMA (hors modèles qui se déployent en tente comme le 54…), les DA lourds, les Dépoll, etc.

Autre point, certaines berces, pourtant à rideaux, sont très hautes, pour un remplissage pourtant moyen
Il convient de limiter au max le vide dans ces agrès. Toute place vide induit qu’on a augmenté la hauteur de l’ensemble « pour rien ». Peut-être une sensibilisation à mener auprès des carrossiers ?
Prévoir des tiroirs, limiter les espaces morts, limiter les creux entre rideaux…
Le temps où on faisait de l’imposant juste pour parader et se prouver des choses n’est-il pas désuet ?

Voici un DA plutôt bien conçu, avec des rideaux pour l'accès latéral, et une hauteur très raisonnable :

Pour les CCGC et CMO, ne faut-il pas proscrire les citernes rondes, par nature plus hautes ?
Une citerne parallélépipédique réduit la hauteur, un facteur crucial pour un transport de liquide!

Avec ces quelques règles simples, on facilitera la conduite de ces ensembles, réduisant ainsi le risque de verser avec et le peu d’affection des conducteurs pour ces ensembles... Il faut juste le vouloir!

Les SP ont un problème d’ego avec la taille de leurs camions.

Il faut que ce soit gros, imposant...

Pour quel intérêt opérationnel?

Cela représente un coût forcément plus élevé

C'est un peu du gâchis, juste pour faire "mâle qui a un gros camion"…

Au quotidien, cela présente certains désavantages :

Circuler dans l'encombrement urbain, les petites routes rurales, et ruelles de nos villages

Se garer dans des remises parfois exigues.

Tanguer à cause d'un centre de gravité trop haut (gênant vu la conduite excitée des SP)

Pourquoi ne pas ré-adapter le gabarit des engins au « juste besoin » ?

A nos réalités opérationnelles, à notre quotidien…

Pourquoi un si gros camion quand un Mascott suffirait ?

Pourquoi de tels monstres pour un « simple » FPT, tout ça pour avoir des coffres tous vides ?

La BSPP a réussi à faire un très intéressant PST de 3600 litres sur un gabarit plus compact !!

Mieux vaut un FPT plus petit mais avec radios, caméra thermique, canon de toit, etc

Pourquoi des FPTSR rallongés quand avec astuce tout entre dans un FPT court, déjà bien assez gros?

Pour les VTU, idem :

Pour 3 caisses, 2 pelles et un aspi, pourquoi un Master L2H2 quand un Trafic L1H1 suffit ?

(Ceci dit, pour ce cas, mieux vaut un VTU polyvalent )

On le voit, des engins plus compacts, c’est possible, moins cher, et plus pratique !!

Juste c'est moins gros donc moins flatteur...